Un tribunal australiano ordenó el lunes a Google que pague a un exlegislador 715.000 dólares australianos (515.000 dólares), diciendo que su negativa a eliminar los videos «implacables, racistas, vilipendiosos, abusivos y difamatorios» de un YouTuber lo sacaron de la política.

El Tribunal Federal encontró que la compañía Alphabet Inc  ganó dinero intencionalmente al alojar dos videos en su sitio web de YouTube atacando al entonces viceprimer ministro de Nueva Gales del Sur, el estado más poblado de Australia, que se han visto casi 800,000 veces desde que se publicaron en el 2020.

El fallo revive la pregunta de cuánta culpabilidad tienen las empresas de tecnología por la difamación transmitida por los usuarios en sus sitios web en Australia, una de las pocas naciones occidentales donde las plataformas en línea tienen la misma responsabilidad legal que los editores.

Australia está revisando qué plataformas de exposición legal deberían tener para publicaciones difamatorias. Un caso histórico en 2021, en el que un periódico fue declarado responsable de comentarios difamatorios de lectores debajo de un artículo publicado en Facebook, llevó a las empresas globales a reducir su presencia en las redes sociales en el país.

El juicio mostró que Google había negado que los videos tuvieran imputaciones difamatorias y dijo que el YouTuber tenía derecho a una opinión honesta y debería estar protegido por el derecho a criticar a un político.

Un portavoz de Google no estuvo disponible para hacer comentarios.

«Se les informó a Google que esos videos difamatorios estaban allí, los investigaron, decidieron por sí mismos que no y los dejaron», dijo el profesor David Rolph, especialista en derecho de los medios de la Universidad de Sydney. Facultad de Derecho.

«Esa es una aplicación ortodoxa de los principios básicos de publicación en la ley de difamación (pero) deja la pregunta más amplia sobre si necesitamos reformar los principios de publicación».

EL DISCURSO DEL ODIO

El tribunal escuchó que el creador de contenido Jordan Shanks subió videos en los que califica repetidamente al legislador John Barilaro como «corrupto» sin citar evidencia creíble, y lo llama con nombres que atacan su herencia italiana, lo que el juez, Steve Rares, dijo que equivalía a «nada menos que un discurso de odio».

Al continuar publicando el contenido, Rares dijo que Google violó sus propias políticas destinadas a proteger a las figuras públicas de ser atacadas injustamente y «expulsó prematuramente al señor Barilaro de su servicio elegido en la vida pública y lo traumatizó significativamente».

Barilaro dejó la política un año después de que Shanks publicara los videos, y «Google no puede escapar de su responsabilidad por el daño sustancial que causó la campaña del señor Shanks», dijo Rares.

Shanks, que tiene 625.000 suscriptores de YouTube y 346.000 seguidores en el Facebook de Meta Platforms Inc , fue coacusado hasta un acuerdo con Barilaro el año pasado que involucró al YouTuber editando los videos y pagando al ex político 100.000 dólares australianos.

Pero Shanks «necesitaba YouTube para difundir su veneno (y) Google estaba dispuesto a unirse al Sr. Shanks para obtener ingresos como parte de su modelo comercial», dijo el juez.

Antes de que se resolviera la demanda, Shanks continuó haciendo comentarios despectivos sobre Barilaro y sus abogados en videos de YouTube, y el juez dijo que lo referiría a él y a Google a las autoridades «por lo que parecen ser desacatos graves al tribunal al ejercer presión indebida… . no proseguir con este procedimiento».

En una publicación de Facebook después del fallo, Shanks, que se hace llamar jordies amigables, se burló de Barilaro y dijo: «Finalmente obtuviste la moneda de Google… sin que la verdad se probara en un tribunal».

Shanks agregó, sin evidencia, que Barilaro «retiró (su) acción contra nosotros para que no testifiquemos ni presentemos nuestra evidencia» en apoyo de las afirmaciones del YouTuber.

Barilaro dijo a los periodistas fuera del juzgado que se sentía «limpio y reivindicado».

«Nunca se trató de dinero», dijo. «Se trataba de una disculpa, la eliminación. Por supuesto, ahora una disculpa no tiene valor después de que la campaña ha continuado. Ha sido necesario un tribunal para forzar la mano de Google».

Con Reuters