La Corte Suprema de Estados Unidos desestimó el lunes un caso sobre el alcance del privilegio abogado-cliente que involucra el intento de un bufete de abogados de retener los registros de los fiscales relacionados con un cliente que promueve criptomonedas en una investigación fiscal.

El fallo de una oración sin firmar «desestimó por haber sido concedido de forma imprevista» una apelación de un bufete de abogados anónimo de órdenes judiciales que lo declararon en desacato por no entregar los registros relacionados con uno de sus clientes en respuesta a una citación del gran jurado federal.

Los jueces lo hicieron solo dos semanas después de escuchar los argumentos del caso. Muchos de los detalles del caso no están claros, ya que los nombres del bufete de abogados y del cliente se han mantenido fuera del registro público durante la investigación normalmente secreta del gran jurado.

Según los documentos judiciales, el bufete de abogados se especializa en cuestiones fiscales internacionales y asesoró a un cliente que, según el Departamento de Justicia de los EE.UU., fue uno de los primeros promotores de bitcoin que se expatrió de los Estados Unidos en 2014.

El bufete de abogados dice que preparó las declaraciones de impuestos del cliente y también brindó asesoramiento legal sobre cómo determinar la propiedad de los activos de criptomonedas y valorarlos.

En respuesta a una citación del gran jurado en busca de registros relacionados con la preparación de las declaraciones de impuestos del cliente, la firma produjo más de 20,000 páginas de registros pero retuvo otras, citando el privilegio abogado-cliente.

Cuando un tribunal le ordenó entregar a otras 54 personas, se resistió. Esos registros, dijo la firma, eran comunicaciones de «doble propósito» que contenían asesoramiento legal y no legal sobre la preparación de sus declaraciones de impuestos.

Pero la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los EE.UU. con sede en San Francisco confirmó al juez de la corte inferior al decir que el asesoramiento legal tenía que ser el propósito «principal» de la comunicación para calificar para el privilegio abogado-cliente.

Ese fallo estaba en desacuerdo con lo que otros tribunales federales de apelaciones han dictaminado en casos similares, y varios grupos de abogados como la American Bar Association presentaron informes instando a los jueces a adoptar un estándar más amplio para el privilegio.

Durante los argumentos del 9 de enero, algunos jueces cuestionaron por qué el estándar del Noveno Circuito era incorrecto, y la jueza liberal Sonia Sotomayor señaló que «la gran mayoría de los estados usan la prueba del propósito principal».

La jueza liberal Elena Kagan señaló que ningún tribunal federal de apelaciones hasta 2014 había sugerido que se aplicara un estándar diferente. En broma, le pidió a un abogado del bufete de abogados que comentara sobre «el antiguo principio legal de ‘si no está roto, no lo arregles'».

Fuente: Reuters