La Corte Suprema bloqueó el martes la entrada en vigencia de una controvertida ley de redes sociales de Texas, luego de que la industria tecnológica y otros opositores advirtieran que podría permitir que el contenido de odio se prolifere en línea.

La decisión no se pronuncia sobre los méritos de la ley, conocida como HB20, pero vuelve a imponer una orden judicial que impide que entre en vigor mientras los tribunales federales deciden si se puede hacer cumplir. Es probable que se le pida a la Corte Suprema que analice la constitucionalidad de la ley en el futuro.

Cinco jueces de la corte votaron para bloquear la ley por ahora. El juez Samuel Alito emitió una disidencia por escrito de la decisión, a la que se unieron otros dos jueces conservadores, Clarence Thomas y Neil Gorsuch. La jueza Elena Kagan, liberal, también votó a favor de permitir que la ley permanezca en vigor mientras está pendiente una impugnación.

La ley prohíbe que las plataformas en línea moderen o eliminen contenido según el punto de vista. Se deriva de una acusación común de la derecha de que las principales plataformas de redes sociales con sede en California, como Facebook y Twitter, están sesgadas en sus estrategias de moderación y desproporcionadamente silenciosas en las voces conservadoras. Las plataformas han dicho que aplican las pautas de su comunidad de manera uniforme y que los usuarios de derecha a menudo se encuentran entre los más altos en participación.

Dos grupos de la industria que representan a empresas tecnológicas, incluidas Amazon, Facebook, Google y Twitter, afirmaron en su solicitud de emergencia ante el tribunal: “HB20 obligaría a las plataformas a difundir todo tipo de puntos de vista objetables, como la propaganda de Rusia que afirma que su invasión de Ucrania está justificada. , propaganda de ISIS que afirma que el extremismo está justificado, diatribas neonazis o KKK que niegan o apoyan el Holocausto, y alientan a los niños a involucrarse en comportamientos riesgosos o poco saludables, como trastornos alimentarios”.

El fiscal general de Texas, Ken Paxton, un republicano, ha dicho que este no es el caso, escribiendo en una respuesta a la solicitud de emergencia que la ley no “prohíbe que las plataformas eliminen categorías enteras de contenido”.

“Entonces, por ejemplo”, dice la respuesta, “las plataformas pueden decidir eliminar la pornografía sin violar la HB 20… Las plataformas también pueden prohibir el discurso de gobiernos extranjeros sin violar la HB 20, por lo que no están obligadas a albergar la propaganda de Rusia sobre Ucrania.”

La disidencia de Alito comenzó reconociendo la importancia del caso para las empresas de redes sociales y para los estados que regularían cómo esas empresas pueden controlar el contenido de sus plataformas.

“Esta solicitud se refiere a cuestiones de gran importancia que claramente merecerán la revisión de este Tribunal”, escribió Alito. “Las plataformas de redes sociales han transformado la forma en que las personas se comunican entre sí y obtienen noticias. Lo que está en juego es una ley de Texas innovadora que aborda el poder de las corporaciones dominantes de las redes sociales para dar forma a la discusión pública de los temas importantes del día”.

Alito dijo que habría permitido que la ley siguiera vigente mientras el caso avanza en los tribunales federales. Hizo hincapié en que “no se ha formado una opinión definitiva sobre las cuestiones legales novedosas que surgen de la decisión de Texas de abordar las condiciones ‘sociales y económicas cambiantes’ que percibe”.

“Pero precisamente por eso, no me siento cómodo interviniendo en este momento del proceso”, escribió. “Aunque puedo entender el aparente deseo del Tribunal de retrasar la aplicación de la HB20 mientras la apelación está pendiente, la medida cautelar emitida por el Tribunal de Distrito fue en sí misma una intrusión significativa en la soberanía del estado, y no se debería exigir a Texas que busque la autorización previa de los tribunales federales. antes de que sus leyes entren en vigor”.

Donde están las cosas ahora

La legislación fue aprobada en septiembre, pero fue bloqueada por un tribunal inferior, que otorgó una orden judicial preliminar que evitaba que entrara en vigor. Eso cambió cuando un tribunal federal de apelaciones del Quinto Circuito dictaminó a mediados de mayo que suspendía la medida cautelar a la espera de una decisión final sobre el caso, lo que significa que la ley podría promulgarse mientras el tribunal deliberaba sobre el caso más amplio.

Eso llevó a dos grupos de la industria tecnológica, NetChoice y la Asociación de la Industria de la Computación y las Comunicaciones (CCIA), a presentar una petición de emergencia a Alito, quien está asignado a casos de ese distrito.

NetChoice y CCIA pidieron a la corte que impida que la ley entre en vigencia, argumentando que las compañías de redes sociales toman decisiones editoriales sobre qué contenido distribuir y mostrar, y que la decisión de la corte de apelaciones eliminaría esa discreción y congelaría el discurso. Dijo que la corte debería anular la suspensión mientras la corte de apelaciones revisa los asuntos importantes de la Primera Enmienda centrales para el caso.

“La HB 20 de Texas es un descarrilamiento constitucional o, como dijo el tribunal de distrito, un ejemplo de ‘quemar la casa para asar el cerdo’”, dijo Chris Marchese, abogado de NetChoice, en respuesta al fallo del martes. “Nos alivia que la Primera Enmienda, el internet abierto y los usuarios que confían en él permanezcan protegidos de la extralimitación inconstitucional de Texas”.

“Ninguna plataforma en línea, sitio web o periódico debe ser dirigido por funcionarios del gobierno para que transmita cierto discurso”, dijo el presidente de la CCIA, Matt Schruer. “Este ha sido un principio clave de nuestra democracia durante más de 200 años y la Corte Suprema lo ha confirmado”.

La decisión de la Corte Suprema tiene implicaciones para otros estados que pueden considerar una legislación similar a la de Texas. La legislatura de Florida ya aprobó una ley de redes sociales similar, pero hasta ahora ha sido bloqueada por los tribunales.

Poco después de la apelación de emergencia de los grupos tecnológicos en el caso de Texas, un tribunal federal de apelaciones del Undécimo Circuito confirmó una orden judicial contra una ley similar en Florida y concluyó unánimemente que la moderación de contenido está protegida por la Constitución. El fiscal general de Florida presentó un escrito amicus curiae en nombre de su estado y varios otros, instando a la corte a continuar permitiendo que la ley de Texas esté en vigor, argumentando que la industria había malinterpretado la ley y que los estados tienen derecho a regular los negocios en este camino.

Campo de pruebas para el Congreso

Las leyes estatales sirven como un campo de prueba inicial para las formas en que el Congreso de los EE. UU. está considerando reformar el escudo de responsabilidad legal en el que las plataformas tecnológicas se han basado durante años para moderar sus servicios. Esa ley, la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, evita que las plataformas en línea sean responsables del contenido que los usuarios publican en sus servicios y también les da la capacidad de moderar o eliminar publicaciones de buena fe.

La ley ha sido criticada tanto por demócratas como por republicanos, pero por diferentes razones. Los demócratas buscan reformar la ley para otorgar a las plataformas tecnológicas más responsabilidad para moderar lo que consideran contenido peligroso, incluida la información errónea. Si bien los republicanos están de acuerdo en que ciertos tipos de contenido, como el reclutamiento de terroristas o el material de explotación sexual infantil, deben eliminarse, muchos buscan dificultar que las plataformas participen en otras formas de moderación que ven como censura ideológica.

Uno de los autores de la Sección 230, el ex representante Christopher Cox, republicano por California, presentó un escrito de amicus curia respaldando la solicitud de los grupos de la industria para que la Corte Suprema revoque la suspensión. En el escrito, Cox argumenta que la HB20 “está en un conflicto irreconciliable” con la Sección 230, que debería prevalecer sobre la ley estatal.

Aún así, al menos un juez de la Corte Suprema ya ha expresado interés en revisar la Sección 230 en sí.

En 2020, Thomas, un conservador, escribió que “en un caso apropiado, deberíamos considerar si el texto de este estatuto cada vez más importante se alinea con el estado actual de inmunidad que disfrutan las plataformas de Internet”.

El año pasado, sugirió en coincidencia que las plataformas en línea pueden ser “suficientemente similares a los transportistas comunes o lugares de alojamiento para ser regulados de esta manera”.

Fuente: CNBC