Twitter Inc tiene un sólido caso legal contra Elon Musk que abandona su acuerdo de 44.000 millones de dólares para adquirir la compañía estadounidense de redes sociales, pero podría optar por una renegociación o acuerdo en lugar de una larga pelea judicial, según los expertos legales.

Los tribunales de Delaware, donde se litigará la disputa entre las dos partes, han puesto un listón alto para que los adquirentes puedan abandonar sus acuerdos. Pero los objetivos de las empresas a menudo eligen la certeza de un acuerdo renegociado a un precio más bajo o una compensación financiera en lugar de una batalla judicial desordenada que puede durar muchos meses, dijeron tres profesores de derecho corporativo entrevistados por Reuters.

El argumento para llegar a un acuerdo más bajo es que los litigios son costosos”, dijo Adam Badawi, profesor de derecho en UC Berkeley. «Y esto es tan complicado que podría no valer la pena«.

Los portavoces de Twitter y Musk no respondieron de inmediato a las solicitudes de comentarios.

El principal reclamo de Musk contra Twitter es que la empresa con sede en San Francisco incumplió su acuerdo porque no compartirá con él suficiente información para respaldar su afirmación de que el spam o las cuentas falsas constituyen menos del 5% de sus usuarios activos. Twitter ha mantenido esta estimación, pero también dijo que es posible que el número de estas cuentas sea mayor.

Musk también dijo en una carta a Twitter el viernes que la tergiversación de la compañía sobre la cantidad de cuentas de spam podría ser un «efecto material adverso (MAE)» que le permitiría retirarse según los términos del contrato.

Pero los expertos legales dijeron que los tribunales de Delaware ven los MAE como eventos dramáticos e inesperados que causan daños a largo plazo en el desempeño de una empresa. Los contratos de acuerdos como el de Musk y Twitter son tan prescriptivos que un juez dictaminó que un MAE se ha activado válidamente solo una vez en la historia de tales litigios: en el caso del grupo alemán de atención médica Fresenius Kabi AG que finalizó su acuerdo para EE. UU. Akorn Inc del fabricante de medicamentos genéricos en 2018.

En ese caso, un tribunal dictaminó que las garantías de Akorn a Fresenius de que cumplía con sus obligaciones reglamentarias eran inexactas. También descubrió que Akorn había ocultado hechos sobre el deterioro de su desempeño que surgieron en las denuncias de los denunciantes.

Los expertos legales desdeñaron la idea de que los números de cuenta de spam inexactos equivaldrían a un MAE para Twitter al mismo nivel que los problemas que plagaron a Akorn.

«Si llega a los tribunales, Musk tiene la carga de probar que los números de cuenta de spam no solo eran falsos, sino que eran tan falsos que tendrán un efecto significativo en las ganancias de Twitter en el futuro«, dijo Ann Lipton. decano asociado de investigación de la facultad en la Facultad de Derecho de Tulane.

Musk también afirmó que Twitter incumplió su acuerdo al despedir a dos empleados clave de alto rango, el líder de productos de ingresos y el gerente general de consumidores, sin su consentimiento, como lo exige su contrato.

«Ese es probablemente el único reclamo que tiene alguna compra«, dijo Brian Quinn, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Boston, pero agregó que no creía que los despidos fueran lo suficientemente graves como para afectar el negocio de Twitter.

En 2020, el tribunal de Delaware permitió que Mirae Asset Capital Co de Corea del Sur se retirara de un acuerdo de hotel de lujo de $5.8 mil millones porque la pandemia provocó que el vendedor, Anbang Insurance Group de China, alterara sus operaciones hoteleras ordinarias.

ACUERDOS EN VEZ DE LITIGAR HASTA EL FINAL

La mayoría de las veces, los tribunales fallan a favor de las empresas objetivo y ordenan a los adquirentes que completen sus acuerdos, un recurso legal conocido como «cumplimiento específico«.

En 2001, por ejemplo, Tyson Foods, el procesador de pollo más grande de EE. UU., decidió que ya no quería comprar la empacadora de carne más grande, IBP Inc. Un juez ordenó que se completara el trato.

Muchas empresas, sin embargo, optan por llegar a un acuerdo con sus adquirentes para acabar con la incertidumbre sobre su futuro que puede pesar sobre sus empleados, clientes y proveedores.

Esto sucedió con más frecuencia cuando estalló la pandemia de COVID-19 en 2020 y provocó un impacto económico mundial. En un caso, el minorista francés LVMH amenazó con retirarse de un acuerdo con Tiffany & Co. El minorista de joyería estadounidense acordó reducir el precio de adquisición en $425 millones a $15,8 mil millones.

Simon Property Group Inc, el mayor operador de centros comerciales de EE. UU., logró reducir el precio de compra de una participación mayoritaria en su rival Taubman Centers Inc en un 18% a 2650 millones de dólares.

Otras empresas dejan que los adquirentes se vayan a cambio de una compensación financiera. Eso incluye a la firma de tecnología médica Channel Medsystems Inc, que demandó a Boston Scientific Corp por tratar de abandonar su acuerdo de $275 millones. En 2019, un juez dictaminó que el trato debería completarse y Boston Scientific pagó a Channel Medsystems un acuerdo no revelado.

 

Fuente: Reuters